棉花糖测试是斯坦福大学沃尔特·米歇尔博士1966年到1970年代早期在幼儿园进行的有关自制力的一系列心理学经典实验，也是最著名的社会科学研究之一。

研究人员把棉花糖放在一个孩子面前，告诉TA，如果可以在15分钟内不吃第一片棉花糖，就可以得到第二个棉花糖，然后研究人员离开房间。

1990年，该实验得出结论，孩子是否有足够的耐心获得两倍的回报，表明孩子是否具有更强的自制能力。研究人员发现能为偏爱的奖励坚持忍耐更长时间的小孩通常具有更好的人生表现，在未来的考试、工作中更容易成功。

但最新发表的研究却让这一概念遭到了质疑。来自纽约大学的泰勒·瓦茨，加州大学欧文分校的格雷格·邓肯和霍南·奎恩，重新开启了经典的棉花糖测试。

瓦茨和他的同事对这一结论表示怀疑。原先的实验只有不到90名儿童参加测试，而且他们都在斯坦福大学的学前班就读。

在重新设计实验时，瓦茨等人重点调整了实验设计：更大的样本——超过900名儿童，在种族、父母教育等方面更能代表一般人群。分析测试结果时，研究人员控制了某些变量，如孩子的家庭收入——这可能解释孩子推迟满足的能力以及长期成功。

最终，新的实验结果并不能证明“延迟满足将会获得成功”这一观点。相反，它表明，坚持到吃第二颗棉花糖的能力在很大程度上是由孩子的社会和经济背景决定的——正是这种背景，才是孩子在未来成功的原因，而不是延迟满足的能力。

棉花糖测试并不是最近唯一一项未能在更严密的研究下经受住检验的实验。对于任何一门学科，可复制性是个重要属性，而复制失败的因素在于实验手段和样本容量。

由于“复制危机”，本就不算“硬科学”的心理学甚至连科学地位都受到了挑战。

在新的棉花糖测试中，旧的假设没有得到证实，事实是：环境对于儿童生活的塑造比米歇尔博士的假设似乎更重要。

新论文中，在母亲拥有大学学位的孩子中，那些等待第二次棉花糖的孩子表现并不比直接吃掉第一个棉花糖的孩子好——从长期的考试成绩，和母亲对孩子的行为反馈来看。

同样，孩子的母亲没有大学学位，耐心等待的孩子不比受不住诱惑的孩子表现得好。

除了母亲的学历，还有家庭收入，孩子3岁时的家庭环境（书籍的数量，母亲在家里如何回应孩子等）也都考虑在内。

对于这些孩子来说，自我控制本身并不能克服经济和社会上的劣势。

复制失败的棉花糖测试还提出了另一种可能的原因，解释为什么相对贫穷的孩子更不愿意等待第二个棉花糖。对他们来说，日常生活缺少保障：今天食品柜里可能有食物，但明天可能没有，所以等待带来了风险。即使他们的父母承诺买更多的食物，但是这种承诺也会因为经济上的需要而被打破。

与此同时，对于那些来自受教育程度更高、收入更高的家庭的孩子来说，延迟满足通常会更容易：经验往往会告诉他们，父母拥有足够的资源和金融稳定性来保证食品供应充足。即使这些孩子不延迟满足，他们也相信事情最终会有好结果——即使他们没有得到第二个棉花糖，他们也可以指望父母带他们去吃冰激凌。

还有许多其他的研究进一步揭示了棉花糖测试的类维度。

哈佛大学经济学家塞德希尔·穆来纳森和普林斯顿行为科学家埃尔德·沙菲尔在2013年写了一本书：《稀缺：我们是如何陷入贫穷和忙碌的》，详细描述了贫困是如何导致人们选择短期奖励而非长期奖励的，在长期性的资源（钱、时间）稀缺中，人们已经形成了“管窥”之见，只能看到“管子”之中的事物。

换句话说，当孩子有理由相信第一块棉花糖可能会消失时，第二块棉花糖就显得无关紧要了。

一些更定性的社会学研究也可以提供一些启示。例如，拉斯维加斯内华达大学的社会学家Ranita Ray最近写了一本书，描述了有多少在贫困中长大的青少年为了养活自己和家人，在低收入的工作中长时间工作。

然而，尽管有时买不起食物，这些青少年仍然在发薪日大肆挥霍，购买麦当劳、新衣服或染发剂之类的东西。

另一个实验则发现，在低收入家庭的父母，比富裕家庭的父母更有可能妥协于孩子索要甜食的要求。

这些发现表明，相对贫穷的父母会尽量纵容自己的孩子，而较为富裕的父母则倾向于让孩子等待更大的回报。染发剂和糖果看起来似乎没什么追求，但这些却是贫困家庭能负担得起的唯一享受。

对于孩子们来说，今天沉浸在一点点的快乐中就可以让生活变得更容易忍受，尤其是不能保证明天也拥有这么多快乐的时候。