说到喝酒，我得提醒大家，喝酒不仅自己不能任性，也不能让别人喝多了，否则的话，可能会给自己惹来官司。

喝酒不是玩命，喝多了，对自己，对他人都不好，所以奉劝大家一定要学会适量饮酒，别为了酒徒增伤悲。

看来很多人认为劝酒是很平常的一件事，但是恐怕大家不知道，在酒桌上劝酒，也有可能会承担法律责任。前不久，北京法院就开庭审理了一起因喝酒引起的悲剧。

据了解，死者辛先生在事发当天一夜之间赶赴三个饭局，喝了三顿酒，不料却掉进河里淹死，为了讨个说法，辛先生的父母把先后和依次与辛先生喝酒的朋友梁某，于某，范某，王某以及负责河道管理的某旅游公司，告上法庭，要求30多万元的赔偿。

法庭上，原被告双方争论的焦点是，5名被告是否应该对辛先生的死亡负有责任。同时旅游公司也表示，虽然辛先生是在护城河了溺亡的，但是主要原因则是由醉酒导致的，况且护城河的一边是护栏，更何况旁边还有安全警示牌， 他们已经尽到了安全管理义务，不存在过错。

那么，与辛先生分别喝酒的梁某、于某、范某与河道所属的旅游公司是否应当对辛先生的死亡承担责任呢？当天开庭时，虽然两被告缺席，但法院依然采取缺席审理，并对此案进行了宣判。

法官表示，根据调查了解，死者与梁某分手时，梁某并没有处于醉酒状态，因此梁某与辛先生喝酒的行为，对辛先生的死亡并没有因果关系，所以梁某不应该承担任何法律责任。

法官称，作为辛先生的朋友，于某已经意识到辛先生醉酒，反而将辛先生送到没有营运资质的范某的车上，让他独自一人回家，客观上将辛先生置于一个危险的环境，对于辛先生的死亡是有一定过错的。

法院认为，范某作为司机，辛先生作为乘客，两人在法律上已经形成了一种客运合同关系，范某有义务将辛先生安全送达到目的地，而范某随便把人放到路边，违反了合同义务，因此对于辛先生的死亡，范某也应该承担相应的责任。而第三次与辛先生喝酒的王某，对辛先生也有适度照顾义务，最后王某与范某一起将辛先生丢在路边，这种不负责任的行为，与辛先生的死亡，有一定的因果关系，需承担赔偿责任。而对于负责护城河管理的旅游公司，法院也认为要承担相应的责任。

最终法院一审判决，被告范某赔偿原告7万余元，旅游管理公司赔偿原告4万余元，王某赔偿原告1万余元，共计14万余元。

因醉酒发生在惨剧，远远远不止上面的这一起，但是屡屡发生的悲剧根本无法阻挡人们喝酒的步伐，在酒桌上劝酒反而成了中国独有的一种“文化”。那么，酒友到底在什么情况下应该承担责任呢？