曾国藩像

中国人有一个痼疾：真读书的少，假读书的多；思考得少，从众的多；不思考就没有自己的判断，那就只能跟着别人走。别人他又轻易不相信，所以，塑造出来一些神一样的人物就成了时代所需。这几年，曾国藩被炒作得热乎乎的，浇汁儿的、椒盐的、清蒸的、红焖的，啥口味儿的都有，就是原味儿的少，各种手法层出不穷，各“餐厅”满街都是，大有“满城尽带曾国藩”的架势。何必呢？读点书的人都知道，没有哪个神灵能让所有的人都满意。所以，也就没必要把曾国藩搞得犹如神仙附体，“神”气十足。

战略家不是谁都能当的

曾国藩镇压太平军，且不论镇压农民起义的正义性问题，单就军事而论，曾先生也是在清廷的几次镇压之后出手的。清廷之将虽败，但毕竟也对太平军造成了损失，所谓毙敌一千，自损八百。当年被奉为经典的平型关大捷，我们的损失那也是不小的。曾先生于清廷来说，其功首在组织“义军”。

其“先控武昌再取安庆，沿江而下”之计，也是中国冷兵器时代取南京，下江南的传统应对之策。曾先生不过效法先贤，以免覆辙而已。历史上，孔明隆中对中对刘备有过这个建议，曹操取荆州进赤壁也是这么做的。曹丕不信此道，几次横渡长江均告失败。司马炎算是聪明的主儿，他采纳了沿江而下，先取益州蜀地，再图江东之策，果然那个败家子孙皓坦缚而降。有人因此将曾国藩称为军事家、战略家，我想这样不好，这样会使军事家、战略家以后变得像“砖家”一样，我们还是可怜一下我们的文化，留点圣洁在其中吧，放过军事家、战略家吧。

诸葛丞相像

至于曾国藩请辞“节制四省”的大权，亦未必有张良之超脱，难去其以进为退，以此博取功名之心。曾国藩虽深谙儒家之道，一定更晓鸟尽弓藏之理。远者，张良弃功名而身存名扬；萧何独恋相权也罢，心系苍生也罢，终是战战兢兢、如履薄冰。如日方升之后，可能是如日中天，但如日中天之后，必然是日薄西山。周亚夫力挽狂澜，平定七国之乱后不知进退，到头来虽被封为太尉，但景帝为自保，迁其为丞相，使之犹如张飞绣花，不知所措，毕竟军人中的全才不多，把你放到你不擅长的地方，也算是限制的一种上策。但功高盖主，而不敛其光，终究会太刺眼。周亚夫最终被以家中藏有兵甲（其自说为陪葬用）被举报谋逆，他不服，最终结局是饿死了。远的不论，近者雍正朝宠臣年羹尧、岳钟琪，皆有大功，然终不得善。张廷玉门生故吏遍天下，亲属数十人入朝为官，且为雍正朝肱骨之臣，贪恋相位，尤念配享太庙之殊荣。殊荣既久，人的屁股都不想从高位上下来了，至于“一朝天子一朝臣”更容易被想成“与己无关”的事儿了。张廷玉终致“夺尽赏赐，罢黜官爵”，安徽桐城父子宰相张氏一门从此一蹶不振。

张良像

              萧何月下追韩信梅瓶

名师未必出高徒 弄不好还作茧自缚

曾国藩于隆盛之时，急流勇退，于名于家族都是上善之策。此时，有取法唐代李靖智谋之处——大战之后必还权于上。

至于南京城久攻不下，清廷派李鸿章助攻一事。李鸿章不想夺人之功，却想将抗旨之嫌加于曾氏之际，曾国藩上表，辞气卑约，坚请李鸿章前来。时人评价：曾国藩的手段平直无奇，却实高于李数倍。此论较为中肯，但却应反过来说：实高于李数倍，却平直无奇。古往今来位尊言卑者多言不由衷。两晋之际，王浚为幽州牧，便曾以一封言辞卑约的信欲行其计，然终被高手洞穿——位尊言卑，中必有诈。节制四省，围攻天京，立不世之功而卑约，此卑纵使不假，亦不远矣。况李鸿章乃其弟子，弟子助师，尚且狐疑，此恐有损其所尊崇之儒家之道，有悖不独专，“独乐乐不如众乐乐”。大有为名所累，为功所缚之嫌。李鸿章此举虽为两头保全、四面讨功之计，颇有几分小人的伎俩，但子不教，父子过。曾国藩大弟子用如此手段对付老师，作为先生的曾老师也只好自品其中甘苦了。这也可以从另一个方面说明曾国藩的哲学并是不灵丹妙药。

当然，曾氏于大乱之际挺身而出，著述颇丰，且影响广大、入木三分，其不枉为一代贤达，但过分神话则大可不必，我想也有违曾氏初衷。

（出处：今日头条号《文艺骨干》　原创文章已获得作者授权，转载请联系无线石家庄）